世界の大学における昇進・終身雇用評価基準、論文数重視でオープンサイエンスは軽視

【背景】

生物医学分野の教員昇進・終身雇用評価において、従来の論文数やインパクトファクターといった基準と、データ共有やオープンアクセス出版といった新しい基準がどの程度用いられているか不明でした。研究の質向上やオープンサイエンス推進のため、評価基準の実態を明らかにすることが求められていました。

【結果】

世界146大学の生物医学系学部を対象とした調査で、92大学のガイドラインを分析しました。査読付き論文は95%（n=87）、グラント獲得は67%（n=62）で言及されていましたが、データ共有は1%（n=1）、オープンアクセス出版は0%でした。教授昇進の評価では、従来の基準が54.2%に対し、新しい基準は9.5%と大きく差がありました（平均差44.8%、95%CI 39.6%〜50.0%、p=0.001）。

【臨床へのインパクト】

この研究結果は、日本の大学においても、昇進や終身雇用の評価が依然として論文数やグラント獲得といった従来の指標に偏っている可能性を示唆します。もしそうであれば、データ共有やオープンアクセスといった、より質の高い研究やオープンサイエンスを促進する活動へのインセンティブが不足している可能性があります。日本の大学が研究評価基準を見直し、新しい基準を積極的に取り入れることで、研究の透明性向上や研究文化の変革を促すきっかけとなるかもしれません。

本記事は AI（Gemini）が PubMed 上の英語 Abstract を要約したものです。臨床判断には必ず原著をご確認ください。