ランダム化比較試験の報告の質と方法論の適切性、過去30年で改善も低IF誌に課題残る

【背景】

ランダム化比較試験（RCT）は臨床研究のゴールドスタンダードですが、その報告の質や方法論の適切性は長年の課題でした。本研究は、過去30年間でRCTの報告の質と方法論の適切性がどのように変化したかを系統的に評価しました。

【結果】

20,920件のRCTを分析した結果、シークエンス生成の不明瞭なバイアスリスクは48.7%から31.2%に、割り付けの隠蔽は57.5%から44.6%に減少しました。不適切な方法の使用も、シークエンス生成で14.8%から4.6%に、割り付けの隠蔽で32.7%から11.6%に減少しました。

【臨床へのインパクト】

RCTの報告の質と方法論の適切性は改善傾向にあるものの、依然として多くのRCTで不明瞭な報告や不適切な方法が認められます。特にインパクトファクターの低いジャーナルでは改善の余地が大きいとされており、日本の臨床医が論文を評価する際には、掲載誌のインパクトファクターに関わらず、バイアスリスクの評価項目（シークエンス生成、割り付けの隠蔽、盲検化など）を詳細に確認する重要性が改めて示唆されます。

本記事は AI（Gemini）が PubMed 上の英語 Abstract を要約したものです。臨床判断には必ず原著をご確認ください。